-
Polyvagaaltheorie kritiek: fictie, kwakzalverij, .. wat klopt er van deze claims
bijgewerkt 4 maanden, 2 weeks geleden
5 Leden
·
7
Berichten
-
De laatste tijd verschijnen er heel wat kritische artikels over de Polyvagaaltheorie. Sommige lijken zeer goed onderbouwd maar hangen met haken en ogen aan elkaar als je ze goed doorleest en PVT een beetje kent. Ik zou graag een artikel schrijven om heel wat van deze claims te weerleggen. Ik ben al aan een document begonnen maar dit is te veel werk om alleen te doen. Bovendien weet ik ook niet of ik er altijd genoeg van afweet om een claim te weerleggen. Ik besef hel goed dat er punten van kritiek zijn die gerechtvaardigd zijn en daarom heet het ook Polyvagaal ‘Theorie’ en niet Polyvagaal feit denk ik maar de criticasters bomen maar door en stapelen zelf soms fout op fout. Zijn er mensen die samen willen brainstormen of verzamelen om eventueel tot een samengemaakt document te komen dat we dan op onze websites kunnen plaatsen als referentie naar de kritiek? Of is dit een stom idee? Groetjes, Yvi
-
Hi Yvi,
dankjewel voor je vraag. Ik krijg soms de reactie van de PVT nog niet wetenschappelijk bewezen is. Als professional en als client heb ik zelf voldoende bewijs om te weten dat de theorie klopt en leg ik de kritiek naast me neer. Ik denk dan bijvoorbeeld dat EMDR ook ooit omstreden zal zijn geweest, en dat dat hoort bij het proces van innovaties. Ik ben zelf bezig met een project om te laten zien dat PVT icm lichaamsgerichte traumasensitieve mindfulness een effectieve therapievorm is bij verslaving met onderliggende ontwikkelingstrauma. Daarnaast wil ik onderzoeken of de PVT een verklaring geeft voor comorbiditeit bij verslaving op gebied van persoonlijkheidsstoornissen, stemmingsstoornis, adhd en angststoornissen. Ik vind het heel inspirerend om met dit onderzoek bezig te zijn en zoek mensen die mee willen doen. Zou je dat leuk vinden? Hartelijke groet, Andre Jansen, andrejansen.org
-
Hoi Andre
Dank je wel voor je uitleg en reactie. sorry dat ik het nu pas zie.
Klopt dat er altijd eerst wel wat weerstand zal zijn. Ik heb voor mezelf ondertussen ook wel duidelijk wat klopt en niet klopt en kan wel antwoorden op mensen hun vragen. Anderzijds vind ik het toch nmoeilijk dat er online kritiek staat die kant nog wal raakt en geschreven is door mensen die duidelijk niets begrijpen van de materie. Vandaar dat ik een tegenartikel wou schrijven. Na lang voelen heb ik besloten om het (nog) niet te doen. Het voelt ook niet juist om daar nu net mijn energie in te gaan steken. Het zweeft dus nog een beetje rond maar meer op de achtergrond voorlopig.En wauw! Waar je mee bezig bent klinkt super interessant! Op dit moment heb ik niet zo heel veel ruimte om er dingen bij te nemen maar ik volg je werk graag verder!
Groetjes,
Yvi
-
-
Tieneke Smit, heeft een goed onderbouwde reactie gegeven op de kritiek in het vakblad voor spychoterapie.
Het meest aangehaalde artikel, dat van Grosman dat meteen gepubliceerd werd na de publicatie van de polyfagaal theorie door Porges, heb ik gelezen en met stijgende verbazing want daarin staan punten van kritiek die niet op de polyfagaal theorie van toepassing zijn. Hij heeft het artikel niet gelezen lijkt mij. En degene die hem citeren hebben Porges ook niet gelezen en ook de kritiek van Grosman niet.
-
Hallo Albert
Dank voor je reactie! Wat je schrijft over Grosman klopt inderdaad maar helaas weet de Googlende potentieel geïnteresseerde in PVT dit niet. Die kritiekartikels scoren ook heel hoog in Google. Enfin, ik heb het voorlopig ook even naast me neergelegd, zie in de reacite hierboven op Andre.
Ik ga eens kijken of ik het artikel van Tieneke Smit online kan raadplegen. Dank om me daarnaar te verwijzen.
Groetjes,
Yvi
-
-
Hier volgt de link naar het artikel van Tineke Smit: https://www.gzpsychologie.nl/magazine-artikelen/opinie-de-polyvagaaltheorie/
-
Ik wil wel meelezen en ook wel schrijven.
Kritiek is er inderdaad, en dit gaat soms erg tot in evolutionair-biologisch niveau, dat denk ik voor niet-wetenschappers is dat gebied lastig is te beoordelen op waarheidsgehalte. Dus alleen maar zeggen dat hetgeen persoon A of B zegt niet klopt, zal niet voldoen. We zullen bronnen moeten checken (en dus ook specifieke wetenschappelijke artikelen moeten begrijpen) om inhoudelijk mee te kunnen praten.
Ik zit hier zelf al een tijd op te broeden en heb een ruime collectie artikelen ondertussen, en kan goed wetenschappelijke artikelen lezen en interpreteren, maar blijf het lastig vinden.
Hou je me op de hoogte?